Un commun accord, ou ce que 150 Français peuvent apprendre à 577 députés
Ou comment cent cinquante citoyens tirés au sort pourraient réussir, en six week-ends, là où notre scrutin majoritaire échoue depuis vingt ans.
Cent cinquante noms sortis d'une urne le 26 août dernier. Aucun sigle de parti à côté, aucune circonscription à défendre, aucun mandat à sauver en 2027. Rien qu'un tirage au sort, six week-ends de travail prévus au Conservatoire national des arts et métiers entre septembre 2026 et février 2027, et une question simple posée à des Français ordinaires : de quoi ce pays a-t-il vraiment besoin ?
L'initiative s'appelle Un commun accord. Elle est portée par Jean-Marc Jancovici et le Shift Project, financée en partie par une campagne participative, et déjà soutenue par des personnalités aussi diverses qu'un prix Nobel de physique ou des figures du divertissement populaire. Son objectif est clair : donner à la campagne présidentielle de 2027 une matière que la classe politique ne semble plus parvenir à produire elle-même : une parole publique cohérente, globale, plutôt que négociée à coups de sondages.
Saluons l'initiative. Elle a ce courage.
Un garde-fou, avant d'aller plus loin
Il ne s'agit pas pour moi de faire un plaidoyer pour le tirage au sort et contre l'élection. Une démocratie représentative bien conçue, dotée d'un scrutin qui reflète fidèlement la diversité des opinions, d'une opposition responsabilisée, et d'un exécutif effectivement contrôlé, reste supérieure au hasard : elle seule confère une légitimité assise sur l'argumentation publique, la compétition des idées, et la sanction du bilan. Le tirage au sort ne produit ni continuité, ni redevabilité, ni compétence acquise. On ne gouverne pas un pays par assemblées ponctuelles de citoyens tirés au sort, et il ne faudrait pas que la séduction légitime de cette initiative nous fasse oublier cette évidence.
Mais comparé à un système représentatif qui a cessé de tenir ses propres promesses, qui enferme le débat dans le duel, qui déresponsabilise systématiquement l'opposition, qui transforme chaque élection en un choix par défaut plutôt qu'en adhésion, même l'aléatoire fait mieux. Ce constat, certes sévère, est celui d'un système électoral qui a fini par perdre la partie contre sa propre caricature.
Ce que l'assemblée pourrait réussir, et pourquoi
Reste à comprendre pourquoi une poignée de citoyens sans mandat pourrait parvenir là où l'Assemblée nationale échoue depuis vingt ans. Rien n'est joué : les travaux ne commencent qu'en septembre, et le résultat n'est pas devant nous. Mais la réponse à cette hypothèse tient moins au tirage au sort lui-même qu'aux conditions qu'il rend possibles.
Une assemblée sans postures composée de "spectateurs impartiaux" tournés vers une dialectique authentique des convictions des individus pour l'intérêt collectif. Une dialectique telle que décrite par Hegel, et reprise par Habermas dans sa théorie de l'agir communicationnel : que la thèse et l'antithèse s'affrontent sur leur seul mérite, non sur leur utilité tactique. Ajoutez à cela deux week-ends entiers consacrés aux faits, avant tout débat, et la synthèse n'aurait, dans ces conditions, pourrait porter en elle, plus de courage et de justice politique que n'en ont aujourd'hui nos représentants.
L'enjeu de ces 150 français est de démontrer qu'ils sont plus courageux et moins divisés que ce que ne le prétendent leurs représentants politiques.
Ce que notre représentation, elle, ne sait plus faire
Car le contraste est là, cruel. Nos 577 députés sont, eux, prisonniers d'une mécanique inverse. Le scrutin majoritaire à deux tours, en confiant l'intégralité du pouvoir à la minorité la plus forte, ne récompense pas la capacité à convaincre l'adversaire mais celle à mobiliser son camp contre lui. L'élection présidentielle au suffrage universel direct, en devenant l'élection reine de notre vie politique, a fait du Parlement, une simple chambre de ratification, sommée de suivre ou de bloquer, jamais vraiment de composer.
Résultat : une opposition qui n'a d'autre fonction que d'attendre l'échec de la majorité, une majorité qui gouverne seule et s'épuise à le faire, et un électorat qui, de scrutin en scrutin de défaites totales en demies victoires, et se range de plus en plus fréquemment dans le camp des déçus. La qualité d'une démocratie se mesure pourtant à celle de ses minorités mais les nôtres n'ont, depuis des décennies, qu'un rôle : critiquer sans jamais avoir à assumer.
Un commun accord n'inventerait rien. Il aurait simplement retiré ce qui, chez nous, empêche de s'entendre : l'enjeu électoral du "coup d'après", l'absence de socle factuel partagé, et l'obligation de se définir contre l'autre plutôt qu'avec lui.
Ce qu'il reste à démontrer
L'histoire récente invite tout de même à la prudence. La Convention citoyenne pour le climat, en 2019, avait suivi une méthode comparable pour se heurter, une fois revenue dans le circuit politique, à un accueil proche du classement sans suite. Le risque n'est donc pas que cent cinquante citoyens échouent à se mettre d'accord. Le risque est que, une fois l'accord trouvé, notre système représentatif retrouve ses vieux réflexes et n'en fasse, comme d'habitude, qu'un rapport de plus.
C'est là que se loge la vraie question, celle que la présidentielle de 2027 devra affronter davantage que la seule initiative de Jean-Marc Jancovici : à quoi bon apprendre à des citoyens tirés au sort à dépasser leurs clivages, si les règles du jeu électoral continuent, elles, à récompenser ceux qui les entretiennent ?
Un commun accord, si l'exercice va à son terme, ne serait pas la preuve que les Français sont moins divisés que leurs élus. Ce serait la preuve que le désaccord n'est pas une fatalité française, seulement le produit d'un système électoral qui a fait de l'affrontement sa seule grammaire. Reste, d'ici février, à ce que la démonstration ait lieu, et pour suivre les débats comme soutenir la démarche suivez les liens ci-dessous
Commentaires