Construire des institutions pour des citoyens imparfaits

"Nous manquons de courage", "nos politiques ne sont intéressés que par leur élection, pas par le bien public", "les français sont des veaux"... autant d'expressions qui décrivent la morgue que les français ressentent à l'égard de la politique, et finalement à l'égard des uns les autres.

Oui, les français font comme s'ils ne s'aimaient pas, et cela explique partiellement la défiance d'une partie d'entre envers les institutions représentatives, comme si "nous ne méritions pas d'être en démocratie". Rien n'est plus faux. La démocratie n'a pas besoin d'avoir des citoyens parfaitement rationnels pour fonctionner, mais bien d'institutions capables d'exprimer clairement leurs systèmes de valeurs, aussi différent soit-il, pour produire un sens commun.

Poursuite de notre réflexion sur la "délibération" et les formes nouvelles que nous pourrions donner à la démocratie représentative.

La démocratie a besoin d'institutions suffisamment intelligentes pour permettre à des hommes imparfaits de se contredire sans cesser de former un peuple, de décider sans humilier la minorité et de gouverner sans considérer que gagner donne définitivement raison.

Nous devons dépasser la vision d'une démocratie comme seule confrontation des intérêts et au décompte final des suffrages. C'est ce que Jurgen Habermas nous a appris. Une société politique digne de ce nom ne peut pas fonctionner uniquement selon la logique : j’ai mes préférences, vous avez les vôtres, comptons-nous. Entre l’affrontement des intérêts et la décision doit exister un espace de discussion dans lequel chacun accepte de soumettre ses arguments à ceux des autres. La démocratie devient alors plus qu'une procédure de désignation des gouvernants. Elle est aussi une méthode permettant de transformer des opinions particulières par leur confrontation publique. Cette intuition reste essentielle.

Mais elle rencontre une difficulté : l’homme qui délibère n’est pas cet être parfaitement rationnel que la théorie pourrait être tentée d’imaginer.

Lee Ross : "nous ne voyons pas seulement différemment le monde, nous croyons souvent être les seuls à le voir correctement"

Les travaux de Lee Ross apportent ici un correctif décisif. L'un des concepts auxquels son nom reste attaché est celui de réalisme naïf. Nous avons spontanément tendance à considérer que nous percevons la réalité telle qu’elle est.

Dès lors, lorsque quelqu’un arrive à une conclusion différente de la nôtre, trois explications deviennent facilement disponibles : il ne dispose pas de toutes les informations ; il raisonne mal ; ou il est prisonnier de ses intérêts et de ses préjugés.

Nous envisageons beaucoup plus difficilement une quatrième possibilité : il connaît les mêmes faits que nous, raisonne correctement et aboutit néanmoins à une autre conclusion.

À cela s’ajoutent d’autres mécanismes étudiés par la psychologie sociale. Nous pouvons dévaloriser une proposition simplement parce qu’elle vient du camp adverse. Nous attribuons volontiers les comportements de nos contradicteurs à ce qu’ils sont profondément, quand nous expliquons nos propres comportements par les circonstances auxquelles nous sommes confrontés. Autrement dit, avant même d’avoir commencé à discuter, nous ne jouons déjà plus tout à fait avec les mêmes règles. La difficulté démocratique devient alors considérable.

Comment délibérer rationnellement avec des individus qui, nous compris, ne sont jamais complètement rationnels ?

On ne peut pas délibérer dans le vide

De plus, la démocratie moderne a progressivement cherché à neutraliser les grandes conceptions particulières du "Bien" afin de permettre à des individus différents de vivre ensemble. La procédure devait précisément nous dispenser de nous accorder sur les fins dernières. Mais jusqu'où cette logique peut-elle aller ?

Une société peut-elle durablement organiser ses désaccords si elle ne partage plus suffisamment de références, d'histoire, de langage commun ou même une certaine conception de ce qui mérite d'être transmis ?

Car la procédure démocratique ne crée pas nécessairement à elle seule la communauté politique dont elle a besoin pour fonctionner.

Le consensus n'est peut-être pas le bon objectif

Nous commettons sans doute une erreur lorsque nous évaluons une délibération à sa capacité à produire du consensus. Deux citoyens correctement informés peuvent partager les mêmes faits, comprendre parfaitement leurs arguments respectifs et continuer à être en désaccord. Parce qu'ils ne donnent pas la même importance à la liberté et à la sécurité; à l'égalité et à la responsabilité ; à la solidarité et à la contribution; au présent et au long terme; à l'autonomie individuelle et à la transmission. Ces tensions ne relèvent pas nécessairement de l'ignorance. Cela fait partie de la politique.

Une délibération démocratique réussie peut donc très bien aboutir à une décision prise à 55 contre 45.

Le progrès démocratique ne réside pas forcément dans la disparition du désaccord. Il peut résider dans sa transformation.

Le débat sur le mariage pour tous, en 2013, en offre une illustration. Après plus de 136 heures de débats à l’Assemblée nationale, la loi fut définitivement adoptée le 23 avril par 331 voix contre 225, soit environ 60 % contre 40 % des suffrages exprimés. La décision n’a pas fait disparaître les désaccords sur la conception du mariage et de la filiation. Pourtant, dix ans plus tard, certains élus qui avaient combattu cette réforme célébraient eux-mêmes des mariages entre personnes de même sexe. D’autres continuaient à contester la loi sur le fond, tout en reconnaissant leur devoir de la respecter. Je peux continuer à penser que vous avez tort tout en comprenant pourquoi vous pensez ce que vous pensez.

Je peux perdre une décision sans considérer pour autant que celui qui l'emporte est illégitime.

Et surtout, je peux reconnaître qu'un argument adverse est pertinent sans abandonner ma propre conclusion.

C'est probablement beaucoup demander.

Mais c'est infiniment moins irréaliste que d'attendre de la politique qu'elle abolisse nos divergences.

Construire des institutions pour des hommes imparfaits

La démocratie ne doit pas supposer que les citoyens sont spontanément consensuels. Elle doit construire des institutions capables de faire délibérer des individus soumis aux biais décrits par Ross. Cela change profondément la manière d'organiser la participation citoyenne.

Au lieu de demander immédiatement : « Que voulez-vous ? », il faudrait commencer par établir ce que nous savons. Puis identifier explicitement ce qui nous divise. Puis présenter les arbitrages possibles et leurs conséquences. Et seulement ensuite demander de choisir.

Certaines précautions pourraient aller plus loin dans les mécanismes délibératifs :

Avant de réfuter une position adverse, chacun pourrait être invité à la reformuler d'une manière que son contradicteur juge fidèle.

Une décision pourrait obligatoirement présenter non seulement l'argument qui l'a emporté, mais aussi l'argument minoritaire considéré comme le plus sérieux.

Ces mécanismes peuvent sembler modestes. Ils reposent pourtant sur une idée forte : puisque nous ne pouvons supprimer nos biais, organisons laprocédure pour réduire leur pouvoir.

Retrouver un commun sans imposer l’uniformité

Reste notre capacité à "refaire Nation". Aucune architecture délibérative ne fonctionnera durablement si les participants ne reconnaissent plus rien qui leur soit commun. Mais le remède ne peut être davantage la recherche d'une homogénéité impossible.

Il faut donc probablement distinguer deux niveaux. Il existe d'abord un commun démocratique qui ne devrait pas être constamment remis en jeu : l'égale dignité politique des citoyens, l'acceptation de l'alternance, la possibilité du désaccord, la soumission à une règle commune, le respect de la décision prise et le droit de chercher demain à la modifier.

À l'intérieur de ce cadre doivent en revanche rester ouvertes les grandes controverses sur ce que doit être notre société. Le monde commun n'est alors ni le vide, ni l'uniformité. Il est ce qui permet au désaccord de ne pas devenir rupture.

De la dialectique majoritaire à la démocratie du désaccord

C'est ici que nous retrouvons le mécanisme que j'avais appelé la dialectique majoritaire.

Nos institutions poussent trop souvent majorité et opposition à considérer la contradiction comme une faiblesse.

La majorité doit démontrer qu'elle avait raison. L'opposition doit démontrer que la majorité avait tort. À l'élection suivante, les rôles s'inversent éventuellement et le même théâtre recommence. Nous pourrions chercher autre chose.

Non pas supprimer la majorité, car il faut bien décider, mais faire en sorte que la décision majoritaire conserve en elle quelque chose de la contradiction qui l'a précédée. Autrement dit : ne plus considérer l'objection comme un obstacle à la décision, mais comme l'une des matières premières qui permettent de l'améliorer.

C'est peut-être là que démocratie représentative et démocratie participative peuvent utilement se rejoindre.

La première conserve la responsabilité de décider. La seconde permettrait moins de recueillir des desiderata que d'organiser la confrontation des raisons.

Nos cahiers d’orientation pourraient partir de là

C'est ainsi que j'imagine des « cahiers d'orientation » véritablement utiles. Vous pouvez en retrouver la version Beta ici.

Chaque grande question pourrait être organisée autour de quatre étapes :

• Ce que nous savons. Les faits disponibles, les contraintes budgétaires, juridiques, environnementales ou sociales.

• Ce qui nous divise. Les valeurs ou les priorités qui entrent légitimement en tension.

• Les choix possibles. Leurs bénéfices, leurs coûts et surtout les renoncements qu'ils supposent.

• Ce que nous choisissons. Avec une question supplémentaire : quel argument de la solution que vous n'avez pas retenue vous paraît malgré tout devoir être entendu ?

Cette dernière question me paraît essentielle. Elle ne demande pas au citoyen de renoncer à sa conviction. Elle lui demande simplement d'admettre que la raison n'est pas nécessairement tout entière de son côté.

De cela doit ressortir une conception finalement assez classique de la démocratie : profondément ambitieuse dans ses principes, mais prudente quant à la nature humaine. La démocratie n'a pas besoin d'hommes parfaitement rationnels. Elle a besoin d'institutions suffisamment intelligentes pour permettre à des hommes imparfaits de se contredire sans cesser de former un peuple, de décider sans humilier la minorité et de gouverner sans considérer que gagner donne définitivement raison.

Le désaccord n'est alors plus l'échec de la démocratie.

Il en devient la matière première.