Retrouver l'unité. D'urgence!

Pourquoi les français semblent-ils si divisés? De la violence à la crise de nos institutions, comment retrouver le chemin des décisions collectives ? Les événements de Trappes et les tensions autour des manifestations qui agitent notre pays ces derniers jours nous renvoient à une question essentielle : comment en sommes-nous arrivés à une société aussi profondément divisée ?

Un attentat raciste, des scènes de pillage et d'anarchie en marge de manifestations, sont de nature différente. Il serait évidemment abusif de les confondre, ou de prétendre leur trouver une cause unique. Mais ils nous interrogent sur notre capacité à vivre ensemble, à reconnaître une autorité commune et à résoudre nos différends autrement que par l'affrontement.

Il y a près de quatre siècles, Thomas Hobbes faisait de la peur de la violence entre les hommes (l'Homme est un loup pour l'Homme) le fondement même de la nécessité de l'État. Dans Le Léviathan, il décrivait une condition humaine dans laquelle, faute d'une autorité commune capable de faire respecter les règles, chacun pouvait devenir une menace pour les autres.

La base du contrat social a donc pour but de sortir de cette insécurité et pour contrepartie que les hommes acceptent de se soumettre à une puissance publique. L'État ne tire donc pas seulement sa légitimité de sa capacité à administrer, à redistribuer ou à réglementer, mais d'abord de sa mission fondamentale : garantir la sécurité de chacun et permettre à tous de vivre librement sous une loi commune.

L'Etat dispose donc du monopole de la violence légitime, et les modalités de décision au sein de cet Etat garantissent, ou non, la légitimité de l'action de ses forces de l'ordre. La légitimité, c'est bien ce qui confère à un pouvoir sa capacité d'action.

Chaque famille politique privilégie une explication "mono-problème", autour de laquelle elle rassemble son électorat. Chaque problème devient l'occasion d'un affrontement entre des visions du monde présentées comme inconciliables.

On voit bien, à travers les événements des dernières semaines qu'au delà du manque de moyen abyssal de nos forces de l'ordre que notre système institutionnel peine à faire autorité faute de légitimité. Evidemment la fin de règne crépusculaire d'Emmanuel Macron en fournit un exemple paroxystique, il serait cependant exagéré de penser que la situation française est née de ces seules dix dernières années.

Et de fait, faute de légitimité suffisante, la préservation de l'ordre public semble désormais appeler une remise en cause disproportionnée des libertés fondamentales, parmi lesquelles celle de manifester. Mais l'autorité de l'État et la liberté des citoyens ne doivent pas constituer deux exigences contradictoires. Elles sont les deux conditions d'une même société démocratique.

Des diagnostics qui s'affrontent plutôt qu'ils ne se complètent

Mais cette question de l'autorité ne suffit pas à expliquer l'état de notre société. Pourquoi notre pays est-il si divisé ?

Pour certains, la cause principale réside dans le creusement des inégalités et le sentiment d'injustice sociale. Pour d'autres, dans l'affaiblissement de l'autorité de l'État, de l'école et de la famille. D'autres encore mettent en cause les difficultés d'intégration liées à l'immigration, la perte de repères culturels, ou le décrochage économique et productif de notre pays.

Ces diagnostics ne sont pas nécessairement exclusifs les uns des autres. Ils peuvent décrire des dimensions différentes d'une même réalité. Encore faut-il accepter de les confronter, de distinguer les faits des perceptions, d'en apprécier l'importance respective et, surtout, d'en tirer des priorités d'action.

Or, notre vie politique semble fonctionner selon une logique exactement inverse.

Chaque famille politique privilégie une explication "mono-problème", autour de laquelle elle rassemble son électorat. Chaque problème devient l'occasion d'un affrontement entre des visions du monde présentées comme inconciliables.

Nous ne cherchons plus tant à résoudre nos problèmes qu'à démontrer que notre adversaire se trompe sur leur origine.

Et notre système institutionnel, et son indispensable "fait majoritaire" accentuent cette tendance. Comme s'il ne pouvait traiter qu'un problème à la fois, il impose à chaque élection une opposition entre des projets supposés répondre, à eux seuls, à l'ensemble des difficultés du pays.

Pourtant, la plupart de nos grands défis nécessitent des réponses simultanées, complémentaires, parfois contradictoires, et presque toujours des efforts partagés.

Quand l'État se substitue à la société

Alexis de Tocqueville avait remarquablement anticipé un autre aspect de cette évolution. Dans De la démocratie en Amérique, au chapitre consacré à la forme de despotisme que les nations démocratiques ont à craindre, il décrit une société d'individus égaux, préoccupés de leurs intérêts particuliers, devenant progressivement étrangers à la destinée de leurs concitoyens.

le paradoxe de manifestations qui mêlent revendications sociales sur le pouvoir d'achat et l'anarchisme nihiliste des casseurs

"Au-dessus d'eux s'élève alors un pouvoir tutélaire, chargé d'assurer leur bien-être, de satisfaire leurs besoins et de les dispenser toujours davantage de la responsabilité de leur propre existence collective."

Ce despotisme n'a pas nécessairement le visage brutal de la tyrannie. Il peut au contraire être protecteur, administratif, bienveillant en apparence. Mais il finit par affaiblir la liberté et la capacité des citoyens à agir ensemble.

Comment ne pas reconnaître, dans cette description, certains traits de notre société contemporaine ?

Nous avons progressivement confié à l'État la responsabilité de répondre à presque toutes nos aspirations, tout en lui demandant de nous imposer le moins de contraintes possible. Nous attendons davantage de protection, davantage de services publics, davantage de droits, mais nous peinons à accepter les efforts, les devoirs et les renoncements nécessaires à leur financement. Cette contradiction est d'autant plus difficile à surmonter que notre vie politique encourage chacun à considérer ses propres attentes comme prioritaires.

Ainsi, un État toujours plus sollicité devient paradoxalement un État toujours plus contesté, parce qu'il a asséché les solidarités interpesonnelles, et a ramené les individus dans une dépendance qui les désespère parce qu'il ne peut satisfaire simultanément toutes les exigences qui lui sont adressées. On retrouve finalement le paradoxe de manifestations qui mêlent revendications sociales sur le pouvoir d'achat et l'anarchisme nihiliste des casseurs.

Des institutions qui organisent l'affrontement

C'est ici que notre crise sociale rejoint notre crise institutionnelle.

La Ve République a été construite autour d'une promesse : garantir la stabilité gouvernementale et permettre à l'exécutif de prendre les décisions nécessaires, y compris lorsqu'elles sont difficiles.

Pour atteindre cet objectif, nous avons progressivement organisé notre vie politique autour de l'élection présidentielle et de la constitution de majorités parlementaires disciplinées. Mais cette recherche de l'efficacité a eu un coût : celui de la représentation de la diversité politique des Français et de la qualité de la délibération collective. Notre système pousse les forces politiques à se rassembler en blocs avant même d'avoir confronté leurs diagnostics et négocié leurs priorités. Il réduit ensuite les uns au soutien du gouvernement et les autres à son opposition.

Les désaccords qui devraient trouver leur expression et leur résolution au Parlement se déplacent alors vers la rue, les médias et les réseaux sociaux.

Loin de construire progressivement des compromis, notre système tend à accumuler les frustrations.

Et le paradoxe est considérable : alors que nous avons sacrifié une partie de la représentativité démocratique au nom de l'efficacité, nous peinons depuis des décennies à engager les transformations profondes de notre modèle économique et social comme l'ont pourtant fait nos voisins européens.

Redonner aux partis politiques leur véritable vocation : représenter des convictions, formuler des doctrines cohérentes et préparer les compromis nécessaires

Hier, la croissance permettait encore de différer les arbitrages en promettant à chacun une amélioration de sa situation. Aujourd'hui, les contraintes budgétaires, démographiques, économiques et environnementales nous obligent à faire des choix plus difficiles : non plus seulement répartir les fruits de la croissance, mais répartir équitablement les efforts nécessaires à notre avenir collectif.

Aucun Président, aucune majorité monolithique, aussi forte soit-elle, ne pourront durablement imposer ces choix à une société dont une partie croissante ne se reconnaît plus dans ses représentants.

Il nous faut donc repenser nos institutions, non pour affaiblir la décision politique, mais pour en élargir la légitimité.

Une représentation parlementaire plus fidèle à la diversité des Français, associée à un exécutif clairement responsable, permettrait de déplacer le centre de gravité de notre démocratie : de l'affrontement entre blocs vers la confrontation des idées, la négociation des priorités et la construction de décisions partagées.

Cela suppose aussi de redonner aux partis politiques leur véritable vocation : représenter des convictions, formuler des doctrines cohérentes et préparer les compromis nécessaires, plutôt que de se réduire à des écuries présidentielles.

Retrouver ce qui nous unit

Mais aucune réforme institutionnelle ne suffira si nous ne retrouvons pas également le sens de notre appartenance à une communauté politique.

C'est pourquoi l'enracinement territorial, [...] et tous les corps intermédiaires sont si importants. Ils permettent aux citoyens de faire l'expérience concrète de la vie collective, de la responsabilité et du compromis.

Dans L'Enracinement, Simone Weil rappelle que les besoins de l'être humain ne sont pas seulement matériels. À la protection contre la violence, à la nourriture ou au logement s'ajoutent des besoins moraux tout aussi essentiels : la responsabilité, la liberté, l'ordre, la vérité, la participation à une collectivité et l'enracinement.

Elle souligne également une idée trop souvent oubliée : les droits ne prennent leur véritable sens qu'à travers les obligations que les hommes reconnaissent les uns envers les autres.

Faire société ne consiste donc pas seulement à juxtaposer des individus disposant chacun de droits opposables à la collectivité. C'est aussi reconnaître que nous avons des devoirs réciproques, une histoire commune et une responsabilité envers ceux qui nous succéderont.

C'est pourquoi l'enracinement territorial, les familles, les associations, les collectivités locales et tous les corps intermédiaires sont si importants. Ils permettent aux citoyens de faire l'expérience concrète de la vie collective, de la responsabilité et du compromis.

Ils constituent ces espaces où l'on apprend à dépasser ses intérêts particuliers sans renoncer à ses convictions.

Notre démocratie doit retrouver cette double capacité : permettre aux citoyens d'agir ensemble au plus près de leur vie quotidienne, et donner à leurs représentants les moyens de construire des décisions nationales légitimes.

L'unité nationale ne suppose ni l'uniformité des opinions ni la disparition des conflits. Elle suppose des règles communes, des institutions respectées et la conviction que nos désaccords peuvent produire autre chose que de nouveaux affrontements.

La question n'est donc pas de savoir comment faire taire nos divisions, mais comment leur donner une traduction politique capable de nous faire avancer ensemble.

C'est peut-être, au fond, ce que nous devrions attendre en premier lieu de notre démocratie : non pas qu'elle nous promette de résoudre tous nos problèmes sans effort, mais qu'elle nous permette de reconnaître nos difficultés, de choisir nos priorités et d'assumer collectivement les décisions nécessaires à notre avenir.

Faire à nouveau nation, ce n'est pas penser tous la même chose. C'est redevenir capables de décider ensemble.