En 2027, élire un président suffira-t-il encore à gouverner ?

Marine Le Pen est aujourd'hui la favorite de l'élection présidentielle de 2027. Pourtant, selon un récent baromètre Ipsos, 53 % des Français seraient mécontents de son accession à l'Élysée. Et les autres candidats suscitent une adhésion encore plus faible. Ce constat devrait nous interroger bien davantage que les intentions de vote. Les raisons de cette défiance sont connues : promesses non tenues, sentiment d'impuissance publique, éloignement des responsables politiques. Mais une explication plus profonde mérite d'être avancée : la fonction de président de la République est peut-être devenue impossible à exercer telle que nous l'avons conçue.

Nous attendons d'un seul homme qu'il incarne la Nation, réconcilie ses divisions, apporte des réponses à toutes nos difficultés et assume, sur ses seules épaules, les décisions les plus difficiles. Or, les années qui viennent exigeront bien davantage que de nouvelles promesses. Il nous faudra faire des choix, fixer des priorités, répartir des efforts et parfois accepter des renoncements. Comment le prochain président pourra-t-il demander ces efforts à un pays dont une majorité ne partage pas ses orientations ?

Quel que soit le vainqueur de 2027, comme en 2017, et lors des élections présidentielles précédentes, une grande partie des Français n'aura pas choisi son projet. Deux scénarios institutionnels sont alors possibles.

Première hypothèse : le retour du fait majoritaire

C'est le scénario théoriquement le plus favorable à la stabilité politique.

Porté par la dynamique de son élection, le nouveau président obtient une majorité absolue à l'Assemblée nationale, comme cela a été la règle pendant les vingt premières années du XXIe siècle.

Le voilà doté de tous les moyens institutionnels pour appliquer son programme.

Mais quelle sera la représentativité de cette majorité parlementaire si elle est construite autour d'un projet auquel seule une minorité des Français adhérait initialement ?

Nous retrouverions le paradoxe de la Ve République : une majorité absolue de députés pourrait conduire la politique de la Nation sans avoir à rechercher l'accord de forces représentant une grande partie des électeurs.

Bien sûr, cette majorité serait parfaitement légitime sur le plan électoral. Mais disposer du pouvoir de décider ne suffit pas nécessairement à faire accepter les décisions.

L'opposition, condamnée à rester minoritaire à l'Assemblée, retrouverait à l'extérieur de celle-ci le terrain de la contestation. Chaque réforme difficile risquerait de devenir une épreuve de force, chaque sondage défavorable un argument contre l'exécutif, chaque mobilisation sociale une remise en cause de sa politique.

Nous connaissons cette mécanique depuis des décennies : un exécutif puissant en droit, mais de plus en plus impuissant en fait.

Et nous aurions une nouvelle fois sacrifié la recherche d'une légitimité collective plus large à la promesse d'efficacité du fait majoritaire.

Deuxième hypothèse : une Assemblée toujours sans majorité

La tripartition de notre vie politique peut aussi se confirmer lors des prochaines élections législatives.

Le président serait élu, mais sans majorité parlementaire pour conduire sa politique.

Une question deviendrait alors incontournable : à quoi sert un président de la République élu pour appliquer un programme si aucune majorité ne peut se constituer pour le voter ?

Deux évolutions seraient envisageables.

La première, souhaitable, serait que les forces politiques retrouvent leur capacité à discuter et à construire des compromis. La proximité de l'élection présidentielle de 2027 a incontestablement pesé sur les stratégies parlementaires de ces dernières années. En début de quinquennat, avec cinq années devant eux, les députés pourraient retrouver davantage de liberté pour négocier des accords programmatiques.

Mais rien ne garantit cette évolution.

La seconde serait la poursuite de l'affrontement entre des blocs incapables de s'entendre, chacun espérant tirer profit de l'échec de l'autre. L'absence de majorité pourrait alors alimenter de nouvelles demandes de dissolution, voire de démission présidentielle.

Nous entrerions alors dans une crise de régime dont il serait bien difficile de sortir.

Il faudra changer nos règles du jeu

L'idée d'engager une réflexion constituante sur nos institutions n'est pas nouvelle. Nous la défendions déjà en 2006 avec l'UDF; son urgence est devenue évidente depuis 2022, pourtant, rien ne se passe.

Non par goût du changement institutionnel, mais parce que notre démocratie doit être capable de représenter les Français dans leur diversité, tout en leur permettant de prendre des décisions collectives.

Deux chantiers me paraissent indissociables.

Le premier est celui de notre mode de scrutin législatif. Il faut sortir d'un système qui prétend fabriquer artificiellement des majorités absolues, quitte à réduire la représentation de la diversité politique française. Un scrutin mixte associant représentation territoriale et proportionnelle pourrait constituer une réponse.

Le second est celui de la responsabilité de l'exécutif. À défaut de pouvoir construire durablement des majorités de gouvernement, nous devons envisager un régime présidentiel assumé, dans lequel un président élu pour cinq ans conduit l'exécutif et doit négocier ses propositions législatives avec un Parlement pluraliste, pleinement responsable de ses décisions.

Le président conserverait un cap, mais la loi redeviendrait le fruit d'une délibération collective. Les oppositions ne pourraient plus se contenter d'attendre leur tour : elles seraient invitées à prendre leur part dans les décisions et à en assumer les conséquences devant leurs électeurs.

C'est sur ces questions que pourrait travailler une assemblée constituante, chargée d'élaborer une nouvelle architecture institutionnelle soumise ensuite à l'approbation démocratique selon les procédures constitutionnelles.

La véritable question de 2027 n'est donc pas seulement de savoir qui gagnera l'élection présidentielle, mais comment le vainqueur pourra gouverner avec ceux qui ne l'auront pas choisi.

La France ne manque pas de candidats prêts à décider pour les Français. Elle manque d'institutions capables de les faire décider ensemble.