Colères mal placées

Les manifestations des lycéens et les réactions indignées de leurs aînés face aux violences absurdes dont elles sont émaillées illustrent et préfigurent la profondeur des divisions de notre société, dont la dorsale se situe désormais entre les générations. Le pire est donc devant nous, si lors des prochaines échéances électorales, le pays ne se reprend pas et ne refuse pas l'instrumentalisation dont il fait l'objet par ceux qui aspirent à un pouvoir sans partage. Un pouvoir cependant toujours aussi impuissant à changer l'avenir de notre nation.

Le scénario est connu. Des revendications, puis des blocages. Puis des poubelles en feu, du mobilier brisé, des façades taguées. En face, davantage de forces de l'ordre. Les images tournent en boucle, chacun accuse l'autre d'avoir commencé, et chaque radicalité trouve dans les excès d'en face la preuve qu'elle avait raison.

La violence fabrique la peur. La peur réclame l'autorité. L'autorité nourrit la colère. Et la boucle recommence.

Ce n'est qu'une maquette, mais c'est le schéma qu'est en train de suivre notre vie politique qui pourrait se réduire, au printemps prochain, à un face-à-face entre deux récits : celui de la colère, et celui de la réaction à la colère. Jean-Luc Mélenchon vit de la première, Marine Le Pen de la peur qu'elle inspire. Ils ont besoin l'un de l'autre comme le feu a besoin d'oxygène.

Personne ne peut sérieusement affirmer que ce second tour est écrit. Mais nous sommes, collectivement, en train d'en rédiger le brouillon.

Et il y a une chose que ce duel taira soigneusement : c'est son prix. Chaque candidat promettra davantage, chacun désignera un coupable, aucun ne dira qui paie. Ce serait le second tour du « demain on rase gratis » : l'un au nom du peuple, l'autre au nom de la nation. La note, elle, arriverait au nom de vos enfants.

Il y a quelque chose de déroutant à réclamer plus d'argent public dans des cortèges où certains détruisent ce que l'argent public a payé

Le mouvement lycéen actuel est né de difficultés bien réelles, emploi du temps et absentéisme, absence de sens dans une école sans autorité, sans exigence, et donc démonétisée.

Mais il faut aussi oser une autre question, plus dérangeante : ces revendications dont on parle dans les médias sont-elles à la hauteur de ce que cette génération va devoir affronter ?

Certains lycéens réclament plus de professeurs, plus de personnels, plus de moyens. On peut toujours vouloir une Éducation nationale qui fonctionne mieux. Mais la France y consacre déjà 199,2 milliards d'euros par an, soit 6,7 % de son PIB. La question ne peut pas éternellement se résumer à « combien de plus ? ». Elle doit devenir « pour quoi faire, et comment ? » : organisation, efficacité, priorités, usage des moyens existants.

Il y a d'ailleurs quelque chose de déroutant à réclamer plus d'argent public dans des cortèges où certains détruisent précisément ce que l'argent public a payé. Un lycée dégradé, du mobilier incendié, du matériel fracassé, ce ne sont pas des symboles du capitalisme ou de l'État. Ce sont nos impôts. Chaque chaise brûlée est une heure de cours qui ne sera pas financée. Autant de moyens en moins pour un professeur, une infirmière scolaire, une toiture à refaire.

Mais même cela reste secondaire. Le vrai problème est ailleurs : dans le message politique que nous adressons à la jeunesse depuis des décennies.

Nous lui avons appris à formuler ses droits avant de lui parler de ses responsabilités. À demander avant de contribuer. À voir dans l'État un guichet auquel on adresse ses doléances, plutôt que l'expression d'une collectivité dont chacun devra, un jour, porter une part.

La jeunesse ne devrait pas être le lobby de son présent. Elle devrait être l'avant-garde vigilante de son avenir.

La société repose sur un contrat entre les morts, les vivants et ceux qui ne sont pas encore nés. Nous en avons fait un crédit renouvelable. Or le monde qui vient ne ressemble plus à celui où cette culture du guichet s'est installée. Manifester pour son confort, c'est faire de la politique à l'échelle d'un trimestre. Manifester pour son avenir, c'est en faire à l'échelle d'une vie.

La jeunesse ne devrait pas être le lobby de son présent. Elle devrait être l'avant-garde vigilante de son avenir.

La France porte désormais 3 595,5 milliards d'euros de dette publique, soit 119 % de son PIB. Sur les seuls deux premiers trimestres de 2026, elle s'est alourdie d'environ 135 milliards : plus de 700 millions d'euros par jour, week-ends compris.

Ces milliards n'ont rien d'abstrait. Ce sont des impôts futurs, des dépenses futures, des marges de manœuvre futures, déjà consommées. Par qui ? Par nous. Qui vivra avec ? Pour l'essentiel, ceux qui sont aujourd'hui au lycée ou à l'université.

Nous avons inventé l'héritage à l'envers : ce ne sont plus les parents qui transmettent un patrimoine, ce sont les enfants qui héritent d'une ardoise.

On devrait voir des cortèges de jeunes exiger que l'on cesse de financer notre niveau de vie avec leurs salaires de 2045. Les entendre demander pourquoi nous empilons les dépenses de fonctionnement au lieu d'investir dans l'énergie, l'industrie, les infrastructures et l'adaptation climatique dont ils auront besoin. Les voir brandir, devant chaque promesse, une pancarte de deux mots : « Qui paie ? »

Voilà une revendication générationnelle réellement révolutionnaire.

Nous ne transmettons pas une dette, mais deux. La dette financière, et la dette environnementale. Pendant des décennies, nous avons consommé à crédit de deux façons : en empruntant l'argent que nous n'avions pas, et en puisant dans l'énergie, les ressources et les sols comme s'ils étaient illimités. Les deux procèdent de la même logique : profiter aujourd'hui, transmettre la contrainte à demain.

Hans Jonas en avait tiré un impératif : agir de sorte que les effets de nos actes restent compatibles avec la permanence d'une vie authentiquement humaine sur Terre. C'est exactement ce que nous devons remettre au cœur du projet national : la dette financière et la dette climatique appellent la même réponse. Responsabilité, sobriété, anticipation, résilience. Et donc des choix. Pas dans dix ans. Maintenant.

Il n'y a pas de liberté durable sans règles, ni de solidarité possible quand chacun pense que les obligations ne concernent que les autres

La politique française est devenue un concours de revendications. Chaque catégorie explique pourquoi elle mérite davantage, chaque secteur pourquoi son budget doit croître, chaque élection se transforme en catalogue. Or un budget n'est rien d'autre qu'une hiérarchie. Dire qu'une chose est prioritaire, c'est accepter qu'une autre le soit moins. 

Quatre priorités devraient désormais ordonner nos choix.

D'abord, faire société. Rien n'est possible sans une loi commune et la capacité de la faire respecter. Police et justice doivent avoir les moyens de leur mission. Pour les mineurs, il faut une réponse rapide, proportionnée mais systématique : sanction quand elle s'impose, éducation tant qu'elle reste possible, responsabilisation des familles, prise en charge spécifique des cas les plus graves. La liberté implique la responsabilité. Quant à l'armée, donnons-lui les moyens d'un monde redevenu dangereux, sans confondre les rôles : la police protège au-dedans, la justice fait respecter la loi commune, l'armée défend la Nation au-dehors.

Ensuite, construire l'avenir, c'est-à-dire ce que les budgets sacrifient toujours en premier : l'investissement. Une énergie disponible, compétitive, décarbonée et la moins dépendante possible de puissances étrangères. Une agriculture qui nous nourrit et fait vivre ceux qui la travaillent. Une industrie retrouvée, car les crises sanitaires, énergétiques et géopolitiques nous ont rappelé le prix de la dépendance : médicaments, électronique, défense, intelligence artificielle, énergie. Un continent qui ne produit plus finit par obéir à ceux qui produisent pour lui. D'où la stratégie que nous défendons : réindustrialisation européenne, simplification normative, investissement dans les technologies stratégiques, orientation de l'épargne vers l'économie productive. Une politique vraiment faite pour les jeunes commencerait là. Pas par une énième dépense de fonctionnement, mais par les investissements qui décideront de leurs emplois, de leur souveraineté et de leur niveau de vie dans vingt ans.

Puis protéger ceux qui ne peuvent pas participer à l'effort collectif : personnes âgées dépendantes, les malades, les personnes en situation de handicap, les enfants, les familles frappées par un accident de la vie. C'est pour eux que la solidarité nationale prend tout son sens, et c'est précisément parce que nos moyens sont comptés que nous devons les leur réserver. La solidarité n'est pas plus humaine quand elle refuse de choisir. Elle est seulement moins durable. Protéger davantage celui qui ne peut pas suppose de demander davantage à celui qui peut.

Enfin, travailler davantage et mieux récompenser le travail. Nous ne financerons pas éternellement notre modèle par la dette, ni par des prélèvements toujours plus lourds. Il faut produire plus de richesse, donc plus de travail : celui de qui crée une entreprise, accepte des heures supplémentaires, prend des responsabilités, investit, innove, risque. Ce travail doit mieux payer, d'où notre volonté d'alléger les prélèvements qui pèsent sur lui et de faire évoluer le financement de la protection sociale. Mais il faut assumer l'autre moitié du raisonnement : quand certains travaillent plus pour financer le modèle social, ceux qui peuvent contribuer davantage doivent y être incités. Protéger celui qui ne peut pas travailler est un devoir. Accompagner celui qui cherche un emploi est une responsabilité collective. Tolérer que celui qui pourrait durablement contribuer ne le fasse pas, c'est ruiner le consentement de ceux à qui l'on demande de payer.

Ces priorités engagent d'abord une génération : la nôtre. Il est temps que les aînés cessent de présenter la note à ceux qui n'étaient pas à table. Cela veut dire des engagements simples et vérifiables. Investir avant de distribuer. Accepter de prendre notre part de l'effort, y compris quand il nous concerne directement, au lieu de le faire commencer, toujours, par ceux qui n'ont pas encore commencé leur vie active. Et faire de la place, vraiment, aux jeunes dans les lieux où l'on décide. Nous avons longtemps gouverné avec leur argent. Il est temps de gouverner pour leur avenir.

La jeunesse doit être la génération de l'après-dette, de l'investissement et de la responsabilité. À nous, ses aînés, de cesser enfin de lui barrer la route.

Voilà le débat que j'aimerais entendre porté par la jeunesse. « Quel pays allez-vous nous laisser ?» Combien de dette ? Quelle industrie ? Quelle énergie ? Quelle agriculture ? Quelle armée ? Quel système de retraite ? Quelle capacité à accompagner la dépendance et le handicap ? Et quelles libertés resteront possibles si toutes les marges de manœuvre ont été consommées avant même leur premier bulletin de salaire ?

Ce serait une jeunesse infiniment plus exigeante envers ses aînés. Et elle aurait raison. Elle pourrait nous dire : « Vous avez passé des décennies à repousser les décisions. Nous refusons que vos renoncements deviennent nos contraintes. » 

Voilà une colère générationnelle que je trouverais profondément légitime.

La jeunesse française n'a sans doute pas besoin qu'on lui promette davantage. Elle a besoin qu'on lui laisse assez de liberté, de ressources et de marges d'action pour bâtir elle-même son avenir.

Alors, si elle veut se révolter, qu'elle se révolte. Mais pour de bonnes raisons : contre la dette que nous lui léguons, contre notre incapacité à investir, contre les dépendances que nous avons accumulées, contre notre refus obstiné de choisir. Ce serait autrement plus difficile. Ce serait surtout autrement plus ambitieux.

Car il n'y a rien de plus désespérant qu'une génération appelée à affronter des bouleversements immenses et qui dépense son énergie à défendre le statu quo. Son véritable adversaire n'est pas au bout du cortège. Il est dans le tableau d'amortissement.

Et si nous voulons éviter que 2027 se joue entre la colère et la peur de la colère, il n'y a qu'un chemin : rendre à cette génération la conviction qu'elle peut encore prendre son avenir en main. La jeunesse doit être la génération de l'après-dette, de l'investissement et de la responsabilité. À nous, ses aînés, de cesser enfin de lui barrer la route.