"Bonjour Nîmes", une occasion manquée d'impliquer les citoyens

Face à la déréliction des citoyens à l'égard de la "politique", la démocratie participative est devenue un passage presque obligé de l’action publique. Les consultations, l'organisation d'ateliers, les réunions de quartier, les conventions citoyennes, et les plateformes participatives mobilisent plus ou moins des citoyens engagés, motivés ou tirés au sort. L’intention est généralement louable : rapprocher la décision du citoyen et tenter de renouer un lien démocratique incontestablement fragilisé.

L'opportunité pour les élus "majoritaires" de faire de ces outils, un objet de communication politique galvaude bien souvent ces rendez-vous. Et, une approche moins cynique devrait nous amener à demander ce à quoi ces instances doivent réellement être associés.

La démocratie participative n’a pas vocation à remplacer la démocratie représentative. Et sa véritable utilité n’est probablement pas de demander aux citoyens d’imaginer à la place des élus le projet pour lequel ceux-ci viennent précisément d’être élus.

Elle devient réellement intéressante lorsqu’on demande aux citoyens non plus seulement ce qu’ils veulent, mais ce qu’ils choisissent lorsqu’ils ne peuvent pas tout avoir. Autrement dit : lorsqu’on leur demande d’arbitrer.

Après la campagne, encore la concertation ?

C’est ce qui interroge dans la démarche « Bonjour Nîmes ».

Il n’est évidemment jamais inutile qu’un maire et ses élus aillent à la rencontre des habitants. Mais il faut rappeler une évidence : les Nîmois ont déjà été largement concertés pendant toute la campagne municipale.

Pendant des mois, les candidats ont arpenté les quartiers, rencontré les associations, les commerçants, les habitants, organisé des réunions et multiplié les échanges. C’est même l’une des fonctions premières d’une campagne électorale : écouter, comprendre, proposer, puis demander aux électeurs de trancher entre plusieurs projets.

Le nouvel exécutif ne peut donc pas sérieusement découvrir aujourd’hui ce qu’attendent les Nîmois.

Il devait le savoir avant l’élection.

Il a été élu précisément pour apporter des réponses.

Dès lors, lorsque la campagne électorale est suivie de nouvelles semaines de consultation, puis d’une restitution, une question finit nécessairement par se poser :

à quel moment commence-t-on à agir ?

Tout ça pour ça ?

La restitution de « Bonjour Nîmes » renforce cette interrogation.

Plusieurs décisions présentées comme résultant de cette démarche avaient déjà été envisagées ou annoncées auparavant. Cela ne signifie évidemment pas qu’elles soient mauvaises.

Mais il faut distinguer les mots: écouter n’est pas consulter. Consulter n’est pas co-construire. Et communiquer sur une consultation n’est pas partager la décision.

Une démocratie participative digne de ce nom ne peut pas simplement servir à conforter des décisions déjà actées ou à donner une apparence de co-construction à des mesures dont les grandes lignes étaient connues. Elle mérite mieux que d'être un dispositif de légitimation.

Surtout, après la campagne et après « Bonjour Nîmes », le temps du diagnostic ne peut pas durer éternellement. L’heure des décisions est désormais arrivée.

Sur les transports, la voirie, la propreté : les Nîmois attendent des actes

Prenons les transports.

Le débat semble aujourd’hui se concentrer principalement sur la gratuité.

Mais la gratuité ne crée ni bus supplémentaires, ni nouvelles lignes, ni meilleures fréquences, ni amplitudes horaires plus larges. Elle ne rend pas davantage le réseau plus efficace.

Et surtout, elle n’est jamais véritablement gratuite : elle ne supprime pas le coût du transport, elle déplace simplement la question de savoir qui le paie.

Or la première attente devrait être celle de la desserte : pouvoir se déplacer facilement d’un quartier à l’autre, accéder au centre-ville, aux zones d’emploi, aux établissements scolaires ou aux équipements publics sans dépendre systématiquement de sa voiture. Sur ce sujet essentiel, nous attendons encore de connaître les décisions concrètes permettant d’améliorer réellement le service rendu aux Nîmois.

Même interrogation sur la voirie, dont l’état se dégrade dans de nombreux secteurs.

À force de repousser les interventions, les chaussées et les trottoirs se détériorent davantage, les réparations deviennent plus coûteuses et le sentiment d’abandon s’installe.

Là encore, les habitants n’ont pas besoin d’une nouvelle consultation pour expliquer qu’ils souhaitent pouvoir circuler sur des rues correctement entretenues. Ils attendent une programmation, des priorités, un calendrier et des moyens.

À un moment donné, gouverner consiste précisément à cesser de poser les questions dont on connaît déjà les réponses pour commencer à régler les problèmes.

Une majorité est élue pour agir

Il existe derrière tout cela un malentendu plus profond sur notre conception de la démocratie.

Une majorité municipale a été élue sur un programme. Elle possède moins de 6 mois, après son élection, une légitimité qu’aucune réunion publique, aucun panel citoyen, aucun sondage ne peut remplacer.

De même, l’opposition n’a pas vocation a un rôle à jouer. La qualité d'une institution se mesure souvent à celle de ses minorités. Est-elle placée en situation de responsabilité, a-t-elle la possibilité de contrôler, contester lorsqu’elle l’estime nécessaire et proposer des alternatives. Une majorité peut et doit entendre ses arguments, même si, bien entendu, nous ne sommes pas obligés d’être tous d’accord pour que la démocratie fonctionne.

En revanche, lorsque plusieurs choix légitimes sont possibles, lorsque les ressources sont contraintes ou lorsqu’une décision majeure n’était pas prévue dans le contrat passé avec les électeurs, la participation citoyenne prend alors tout son sens.

La démocratie participative doit servir à arbitrer

Voilà la véritable fonction des consultations citoyennes.

Non pas demander :

« Que voulez-vous ? »

Mais :

« Que choisissez-vous ? »

Si l’on demande aux citoyens ce qu’ils souhaitent, ils peuvent parfaitement demander davantage de transports, davantage de sécurité, davantage de végétalisation, davantage de culture, une voirie entièrement rénovée, davantage de services publics et moins d’impôts. Tout cela est légitime.

Mais ce n’est pas encore de la politique. La politique commence lorsque l’on ajoute :

« Nous disposons de 10 millions d’euros. Que faisons-nous en premier ? »

Ou :

« Pour financer cette nouvelle priorité, à quoi acceptons-nous de renoncer ? »

Ou encore :

« Faut-il privilégier une baisse d’impôt ou affecter cette ressource à un service supplémentaire ? »

C’est lorsqu’apparaît le coût d’opportunité que commence véritablement la délibération.

Il ne s’agit plus de juxtaposer des souhaits mais de construire des choix.

Et c’est peut-être précisément ce que nos démocraties majoritaires ont progressivement désappris.

Mais qui représente qui ?

Encore faut-il être lucide sur la légitimité de ceux que l’on consulte. Une réunion publique rassemble ceux qui souhaitent venir, ceux qui le peuvent et souvent ceux qui ont déjà l’habitude de participer. Ils sont parfaitement légitimes pour témoigner. Ils ne représentent pas automatiquement l’ensemble de la population.

Un comité de quartier possède une connaissance irremplaçable du terrain. Il ne constitue pas pour autant une assemblée représentative de tous ses habitants.

Le tirage au sort permet de corriger une partie de ces biais, notamment lorsqu’il tient compte de l’âge, des territoires ou des catégories sociales. Mais un citoyen tiré au sort ne devient pas davantage un élu.

Il faut donc arrêter de rechercher artificiellement une seconde représentation politique.

La bonne question est plutôt : quel rôle pouvons-nous utilement donner à ces citoyens ?

Ils peuvent éclairer. Ils peuvent confronter leurs expériences. Ils peuvent tester l’acceptabilité de décisions difficiles. Ils peuvent délibérer. Et surtout, ils peuvent arbitrer entre plusieurs solutions clairement présentées. La décision finale appartient ensuite aux élus. Et eux doivent l’assumer.

Des cahiers de doléances aux cahiers de nécessité

C’est exactement pour cette raison que nous avons proposé les cahiers de nécessité.

Le changement de vocabulaire n’est pas anodin.

Un cahier de doléances demande :

« Que souhaitez-vous ? »

Un cahier de nécessité demande :

« Qu’est-ce qui est réellement essentiel ? »

Puis il va plus loin :

« Qu’êtes-vous prêt à consacrer à cette priorité ? »

Et surtout :

« À quoi êtes-vous prêt à renoncer pour la financer ? »

Dans nos travaux sur le Plan 2038, cette philosophie avait déjà été traduite dans les cahiers d’orientation climatiques : demander aux Nîmois ce qu’ils considèrent comme indispensable, mais également ce dont ils accepteraient de se priver, temporairement ou durablement, dans une logique de partage des efforts et d’arbitrages budgétaires.

Cette logique prolongeait d’ailleurs une proposition formulée dès notre projet municipal précédent : consulter obligatoirement les Nîmois sur tout investissement supérieur à cinq millions d’euros lorsqu’il ne figurait pas dans le programme présenté aux électeurs.

Là, la consultation prend tout son sens.

Parce que la majorité demande aux citoyens de l’aider à trancher une question sur laquelle elle n’a pas déjà reçu mandat.

Posons enfin les vraies questions

À Nîmes, une démocratie participative exigeante pourrait donc demander :

Faut-il consacrer davantage de moyens à la fréquence des transports ou à leur gratuité ?

Faut-il accélérer la rénovation des écoles ou la réfection de certaines voiries ?

Entre plusieurs projets d’investissement, lequel doit être réalisé en priorité ?

Quelle part de nos dépenses sommes-nous prêts à remettre en cause pour diminuer réellement la pression fiscale ?

Quels investissements doivent être reportés ?

Quelles politiques publiques considérons-nous comme absolument essentielles ?

Et face au changement climatique, quels usages voulons-nous préserver et lesquels sommes-nous collectivement prêts à faire évoluer ?

Voilà des questions difficiles. La majorité municipale a lancé un Appel d'Offres de 800 000€ pour être accompagnée dans sa stratégie de concertation au cours des 4 prochaines années.

Souhaitons que cette importante somme d'argent soit utilisée à bon escient, avec l'exigence d'une véritable consultation citoyenne. La démocratie participative ne doit pas être le grand catalogue de Noël de l’action municipale. Elle doit devenir un exercice collectif de responsabilité.