Les deux factures de l'irresponsabilité

Cet été, la France a battu deux records qui devraient se lire comme un seul et même avertissement.

Le premier est climatique. Plusieurs vagues de chaleur ont fait de ces trois derniers mois l’été le plus caniculaire de l’Histoire, dont la conséquence immédiate, les feux de forêt ont ravagé plus de 115 000 hectares, record absolu.

Le second record est financier, et il devrait faire sortir le débat politique français de sa torpeur.

Au premier trimestre 2026, notre dette publique a atteint 3 536 milliards d'euros, soit 117,5 % du PIB, en hausse de plus de 230 milliards d'euros en quinze mois. Le 21 août, le taux français à dix ans s'établissait à 4,08 %, contre 3,56 % à la fin de 2025. À trente ans, il approche désormais 4,9 %. La hausse actuelle des taux longs touche certes l'ensemble des grands pays développés, sous l'effet de l'inflation, des tensions énergétiques et de besoins d'emprunt considérables. Mais un pays déjà fortement endetté y est évidemment plus vulnérable.

La charge de la seule dette de l'État était prévue autour de 59 milliards d'euros en 2026, davantage que chacune des grandes missions régaliennes prise séparément. Et cette facture va continuer à augmenter au fur et à mesure que les emprunts anciens, contractés parfois à des taux proches de zéro, seront remplacés par des emprunts nouveaux beaucoup plus chers. Les documents budgétaires anticipaient déjà plus de 70 milliards en 2027 et autour de 90 milliards en 2029.

La bonne nouvelle, si l'on peut dire, est que le choc n'est pas instantané : la durée de vie moyenne de la dette négociable de l'État dépasse huit ans. La mauvaise est que l’engrenage est désormais largement enclenché. Chaque année qui passe transforme progressivement la hausse des taux en dépenses supplémentaires et réduit nos marges de manœuvre… c’est au moment où nous aurions besoin de ces marges que nous les avons dilapidées.

Deux dettes laissées aux générations suivantes

Car à côté de cette dette financière existe une autre dette, moins facilement comptabilisable, mais que nous avons perçu cet été avec acuité : notre dette climatique et environnementale.

Si une tonne de CO² n'est pas une obligation du Trésor et la biodiversité perdue n'apparaît pas au passif du bilan de l'État, la logique et la morale sont semblables : dans les deux cas, nous consommons aujourd'hui une ressource en reportant le coût de nos choix sur ceux qui viendront après nous.

Nous empruntons pour financer notre niveau de dépenses courantes sans lever les recettes correspondantes. Nous utilisons parallèlement des énergies fossiles, artificialisons des sols, consommons des ressources et accumulons des émissions sans compenser leurs conséquences.

Lorsque nous renonçons à produire des efforts aujourd'hui, nous les reportons sur ceux qui viendront après nous... dans un contexte plus difficile

Nous touchons et distribuons le bénéfice aujourd'hui et transmettons la facture demain : lorsque nous renonçons à rénover un bâtiment aujourd'hui, il faudra demain le rénover dans l'urgence tout en continuant entre-temps à payer davantage d'énergie ; lorsque nous demeurons dépendants du pétrole et du gaz importés, nous économisons parfois un investissement aujourd'hui au prix d'une plus grande vulnérabilité demain aux crises internationales et aux variations de prix de l'énergie ; lorsque nous reportons l'adaptation de nos villes aux canicules, la prévention des incendies ou la sécurisation de la ressource en eau ; lorsque nous renonçons à doubler les plafonds des franchises médicales, lorsqu'on imagine baisser la TVA sur le carburant ;

bref, lorsque nous renonçons à demander des efforts aujourd'hui à nos concitoyens, nous les reportons sur ceux qui viendront après nous, dans un contexte encore plus difficile.

Et finalement, à quoi notre endettement aura-t-il servi ? Trop souvent à financer des déficits de fonctionnement plutôt que des investissements.

Cette distinction est fondamentale.

S'endetter pour construire une centrale nucléaire, un réseau ferroviaire ou une infrastructure qui servira encore dans cinquante ans, c'est vertueux : les générations qui la rembourseront en bénéficieront également.

S'endetter chaque année pour financer nos dépenses courantes revient simplement à demander à nos enfants de payer notre train de vie.

Et la dette climatique est, à certains égards, encore moins indulgente que la dette financière : on peut refinancer une obligation ; on ne refinance pas le climat. On peut restructurer une dette ; on ne négocie pas avec les lois de la physique.

Repousser la transition ne permet donc pas de l'éviter. Cela consiste simplement à l'effectuer plus tard, sous davantage de contraintes.

Le paradoxe français

Voilà pourquoi notre situation devient particulièrement préoccupante.

Nous avons besoin de retrouver des marges de manœuvre financières au moment même où nous devons engager des investissements considérables pour transformer notre économie.

La Direction Générale du Trésor estime qu'à périmètre comparable, les investissements consacrés au climat devraient progresser de 82 milliards d’€ par an pour respecter la trajectoire française, soit un quasi doublement des investissements bas carbone d’ici 2030. Ce chiffre concerne investissements publics et privés, et constitue même un minimum puisqu'il ne couvre pas l'essentiel des besoins liés à l'adaptation, à l'agriculture ou à la recherche.

Voilà le véritable mur devant nous.

Rénovation des bâtiments, réseaux électriques, transports collectifs, électrification des usages, nucléaire, renouvelables, adaptation à la chaleur, gestion de l'eau : les montants nécessaires se comptent en dizaines de milliards.

Et à cela s'ajoutent désormais le réarmement de la France et de l'Europe, le vieillissement de la population, nos infrastructures, notre souveraineté industrielle ou numérique.

Voilà pourquoi opposer la rigueur budgétaire à la transition climatique est un contresens.

Le redressement de nos finances publiques n'est pas l'ennemi de l'investissement écologique. Il en est une condition.

Un État surendetté finit toujours par sacrifier ce qui ne produit pas d'effet politique immédiat. L'entretien, la prévention et l'investissement sont alors les premières victimes parce qu'il est électoralement plus facile de reporter un chantier que de réduire une dépense courante ou un avantage acquis.

Autrement dit, nous reproduisons sur le climat exactement la faute commise avec nos finances : nous reportons.

Il nous faut donc retrouver le sens des priorités, la capacité à faire des choix, et de décider collectivement.

Le débat présidentiel nous conduit, un discours après l'autre, à croire que nous pourrons simultanément réduire les déficits, ne diminuer aucune dépense, ne supprimer aucun avantage fiscal, ne demander aucun effort supplémentaire, préserver intégralement notre modèle social, augmenter les dépenses de défense, soutenir le pouvoir d'achat et financer plusieurs dizaines de milliards d'investissements nouveaux.

Cette équation n'existe pas.

À force de vouloir éviter tous les mécontentements présents, nous organisons les difficultés futures.

Il nous faut réduire réellement les dépenses publiques de fonctionnement qui ne sont plus prioritaires, concentrer l'argent public sur les investissements produisant les effets collectifs les plus importants, orienter davantage l'épargne privée vers les infrastructures, l'industrie et la transition, mobiliser les mécanismes européens et l'union des marchés de capitaux, réduire progressivement les avantages fiscaux accordés aux activités les plus carbonées, et donner enfin un véritable prix économique aux externalités environnementales.

Cela suppose aussi d'assumer nos choix énergétiques.

La France doit investir massivement dans le nucléaire, dans ses réseaux électriques et dans l'électrification des usages. Elle doit préserver son outil industriel plutôt que délocaliser ses émissions. L'Europe doit protéger ses producteurs par des mécanismes carbone aux frontières et mobiliser son immense épargne pour financer ses investissements stratégiques.

Notre système politique doit nous aider à avoir ce courage, et porter une génération politique capable de répartir équitablement, non plus les fruits de la croissance, mais les efforts individuels, qui seuls, font les réussites collectives.

Les dettes financières et climatiques racontent la même histoire: celle d'une société qui peine à renoncer à un confort présent au bénéfice d'un intérêt vital futur

Nous n'avons moralement aucun droit de transmettre à nos enfants un pays incapable de financer ses politiques publiques parce qu'une part croissante de ses impôts sert à payer les intérêts de nos dépenses passées.

Pas davantage que nous n'avons le droit de leur transmettre un climat profondément dégradé au motif que modifier aujourd'hui nos modes de production et de consommation était aujourd’hui politiquement inconfortable.

La dette financière et la dette climatique racontent finalement la même histoire : celle d'une société qui peine à renoncer à un confort présent au bénéfice d'un intérêt vital futur.

Et elles appellent donc la même réponse : sobriété, investissement, résilience et responsabilité.

Le temps politique encourage à regarder la prochaine élection.

La responsabilité exige désormais de regarder la prochaine génération.