Avant le candidat, la méthode : pourquoi je soutiens une primaire de la droite et du centre
À mesure que l’élection présidentielle de 2027 approche, un scénario commence à hanter une partie de notre vie politique : celui d’un second tour dans lequel les Français n’auraient plus à choisir un projet pour le pays, mais à départager Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen.
Rien ne permet aujourd’hui d’affirmer que ce scénario est écrit. Il serait même contradictoire de dénoncer la politique des sondages pour transformer leurs projections du moment en prophéties.
Mais le risque existe suffisamment pour que nous ayons le devoir de nous interroger sur notre responsabilité collective.
C’est la raison pour laquelle je soutiens l’initiative d’Hervé Morin en faveur de l’organisation d’une grande primaire ouverte de la droite et du centre, destinée à désigner un candidat commun pour l’élection présidentielle de 2027.
Il y a une forme de paradoxe dans cette position.
Depuis longtemps, je considère que nos institutions ont accordé une place excessive à l’élection présidentielle. La Ve République a progressivement concentré autour d’un homme une part considérable de notre vie politique, au point de réduire trop souvent les élections législatives à la recherche d’une majorité chargée d’appliquer son programme.
Cette hyper-présidentialisation contribue à la polarisation du débat public.
Raymond Aron avait perçu très tôt le risque d’un système dans lequel les crises politiques particulières finiraient par se nouer autour de la figure présidentielle en une crise générale. Notre démocratie souffre aujourd’hui précisément de cette personnalisation excessive, de cette logique permanente du camp contre le camp et de cette difficulté à construire des compromis durables.
La présidentielle : une place démesurée, mais une réalité incontournable
Cette réflexion traverse depuis plusieurs années nos travaux chez Les Centristes : redonner au Parlement son rôle, mieux représenter la diversité politique des Français et réhabiliter la discussion comme instrument normal de décision démocratique.Mais une conviction institutionnelle ne dispense pas de regarder la réalité politique telle qu’elle est.
Tant que l’élection présidentielle structure notre système politique, celui qui prétend gouverner la France doit être présent au second tour.
Nous ne pouvons donc pas simultanément connaître les règles du jeu et nous comporter comme si elles n’existaient pas.
La division n’est pas une stratégie
La droite et le centre disposent aujourd’hui de plusieurs personnalités susceptibles de prétendre légitimement à l’élection présidentielle. C’est une richesse. Cela devient un problème lorsque cette richesse se transforme en juxtaposition de candidatures concurrentes jusqu’au premier tour. Car l’élection présidentielle ne récompense pas la diversité des candidatures : elle sélectionne deux candidats.
On peut parfaitement considérer qu’Édouard Philippe, Bruno Retailleau, Gabriel Attal, Xavier Bertrand, David Lisnard ou d’autres encore ont chacun une légitimité, une sensibilité et quelque chose à apporter au débat national.
Mais ils ne pourront pas tous être au second tour. Il faut donc accepter une évidence qui devrait être assez banale en démocratie : se compter. Débattre. Choisir. Puis se rassembler.
L’alternative consiste à laisser les sondages, les stratégies individuelles et, finalement, le hasard du premier tour choisir à notre place. Je préfère le vote.
Une primaire ne doit surtout pas devenir une compétition de personnes
Je n’ignore évidemment pas les critiques adressées aux primaires. Elles sont parfois fondées. Une primaire peut exacerber les différences, encourager la surenchère militante et produire des engagements tellement marqués qu’ils rendent ensuite le rassemblement difficile.
Elle peut également transformer plusieurs mois de campagne en concours de petites phrases entre candidats pourtant destinés, au lendemain du scrutin, à gouverner ensemble. Ce serait précisément ce qu’il faut éviter.
La primaire proposée pour 2027 ne doit donc pas être la reproduction mécanique de celles du passé.
Elle doit commencer par une charte commune. Non pas un programme détaillé qui nierait les différences entre les candidats, mais quelques engagements fondamentaux sur la manière de gouverner et sur les grands intérêts du pays. La restauration de nos finances publiques. La valorisation du travail et de l’effort. L’autorité de l’État et le respect de la loi commune. Notre appartenance européenne et notre capacité à peser dans un monde redevenu brutal. La maîtrise de l’immigration. La décentralisation et la responsabilité des territoires.
La préparation de notre économie et de notre modèle social aux contraintes écologiques, énergétiques et démographiques du siècle.
Autant de sujets sur lesquels notre famille politique peut avoir des nuances, mais également construire un socle.
Les travaux conduits par Les Centristes autour de la liberté et de la responsabilité, de la démocratie, de l’écologie pragmatique et de la décentralisation illustrent précisément la possibilité de conjuguer des sensibilités différentes autour d’une même exigence : « l’effort nécessaire, individuel, volontaire et partagé, pour la réussite collective de la France ».
L’Europe elle-même ne peut plus seulement être pensée comme un grand marché : elle doit redevenir une puissance économique, industrielle et stratégique capable de protéger les intérêts des Européens dans la compétition entre grands blocs mondiaux.
Mais la primaire ne doit pas trancher chacune de ces questions à l’avance.
Elle doit permettre aux candidats d’en débattre devant les Français.
Choisir un candidat, mais également une méthode de gouvernement
C’est probablement là que se situe à mes yeux l’enjeu essentiel. Nous parlons beaucoup des programmes présidentiels. Nous parlons beaucoup moins de la manière dont ils pourront effectivement être appliqués. Or l’expérience des dernières décennies devrait nous rendre modestes. Combien de présidents ont été élus sur des programmes de rupture avant de découvrir quelques mois plus tard les limites économiques, sociales, européennes ou parlementaires de leur action ? La prochaine campagne présidentielle devrait donc poser une question simple à chacun de ses candidats : comment comptez-vous gouverner ?
Comment reconstruire du compromis dans un pays profondément fragmenté ?
Comment associer le Parlement ?
Comment restaurer des marges de manœuvre financières ?
Comment répartir équitablement les efforts alors que notre dette publique, le vieillissement de la population et la transition écologique limiteront nécessairement nos possibilités ?
Comment redonner enfin aux collectivités territoriales de véritables responsabilités plutôt que de prétendre administrer depuis Paris chaque aspect de la vie du pays ?
Avant même le programme, il nous faut donc parler de méthode. Et une primaire peut constituer le premier exercice de cette méthode. Accepter de confronter ses propositions. Accepter le verdict des électeurs. Et surtout prendre, avant le scrutin, l’engagement clair de soutenir celui ou celle qui aura été choisi.
Ne pas seulement faire barrage : proposer une alternative
Il faut enfin éviter un piège. Nous ne pouvons pas construire une candidature présidentielle uniquement autour de la volonté d’éviter Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen. Un projet politique ne peut pas durablement se résumer à empêcher quelqu’un d’autre d’arriver au pouvoir. Les Français ont suffisamment voté « contre » depuis vingt ans. Notre responsabilité est de leur permettre de voter pour. Pour une certaine conception du travail.
Pour le redressement des comptes publics.
Pour une école exigeante.
Pour l’autorité de l’État.
Pour une économie libre mais responsable.
Pour une écologie qui regarde les contraintes physiques en face sans transformer la transition en nouvelle guerre sociale.
Pour une Europe suffisamment puissante pour défendre ses citoyens.
Pour une France beaucoup moins centralisée.
En un mot, pour une politique capable de réconcilier l’ordre et la liberté, l’effort et la justice, les territoires et l’Europe, la sobriété et la prospérité.
C’est cette alternative qu’une primaire doit permettre de faire émerger.
À Nîmes aussi, nous savons ce que coûte une division trop longtemps entretenue
L’expérience politique locale doit enfin nous servir. Les élections municipales de 2026 à Nîmes ont rappelé une évidence : un rassemblement organisé tardivement ne produit pas nécessairement les mêmes effets qu’une unité construite en amont.
Il serait évidemment simpliste d’expliquer le résultat nîmois par ce seul facteur. Une élection municipale répond à de multiples dynamiques locales, personnelles et politiques. Mais nous pouvons au moins en retenir une leçon.
Quand plusieurs forces politiques savent qu’elles devront probablement finir par travailler ensemble, il vaut mieux organiser leur confrontation et leur rassemblement avant l’élection décisive plutôt que dans l’urgence entre deux tours. C’est exactement ce que je souhaite pour 2027.
Nous pouvons avoir des préférences.
Nous pouvons défendre des sensibilités différentes.
Nous devons même débattre franchement de nos désaccords.
Mais, à la fin, il faudra choisir. Lorsqu’on sait qu’il faudra se rassembler, mieux vaut organiser démocratiquement ce rassemblement que subir électoralement sa division.
C’est pourquoi je signe et je soutiens la pétition lancée par Hervé Morin pour l’organisation d’une primaire ouverte de la droite et du centre en 2027. Vous pouvez en faire de même ici
Les retours de la presse locale sur le sujet:
Commentaires