La dialectique proportionnelle

Et si l’exercice du pouvoir partagé, loin d’être un aveu de faiblesse, devenait la condition d’une légitimité démocratique retrouvée ?

La dialectique ou l’industrie (Palais des Doges, salle du Collège) - Véronèse

En politique comme en mécanique, la contrainte n’est pas toujours un frein : elle est parfois une force. Elle oblige à la précision, à la coopération, à l’efficacité. En démocratie, il en va de même : le pouvoir absolu use, le pouvoir partagé oblige à la rigueur et à la clarté.

Après des décennies de majorités "godillots", la Ve République expérimente depuis 2022, et surtout 2024, une forme de pouvoir sans majorité nette. Cette situation, que d’aucuns jugent intenable, révèle en creux la fragilité de notre architecture institutionnelle, toute entière bâtie sur l’illusion de l’efficacité verticale.

Efficacité, pour ce qui est de la stabilité politique du système… qui reste illusoire en matière de capacité de réforme et de renouvellement.

Et cette verticalité ne fonctionne qu’à une condition : qu’un Président soit fort, parce que rééligible et parce que soutenu par les majorités d’opinion.

Dès que cette force s’effrite, le système vacille. Au-delà des calculs de micro-politique elyséenne, c’est sans doute ce que révèle la dissolution de 2024 : le président, conscient de la perte d’adhésion, prétend chercher une clarification impossible dans un système qui n’a plus de clarificateur.

La règle du jeu électoral, moteur des comportements parlementaires

Les appels au compromis républicain, aux coalitions d’intérêt général ou à la responsabilité partagée se multiplient. Mais ils restent, à ce jour, des vœux pieux. Car on ne change pas les comportements sans changer les incitations.

Or, dans le système actuel, la réélection des parlementaires dépend surtout de deux choses :

1. Leur position par rapport au Président: principale dynamique à l'œuvre dans une élection législative.

2. La mécanique du scrutin majoritaire, où l’élimination prime sur la préférence : on ne choisit plus un programme, on élimine un danger ; on ne vote plus pour, on vote contre.

Le vote utile a remplacé le vote d’adhésion

En théorie, le scrutin majoritaire permettrait à l'électeur d'exprimer un choix clair défini par un jeu de coalition : au premier tour on choisit, au second on élimine.

En réalité, on choisit de plus en plus pour éliminer, et le vote de premier tour se résume à l'anticipation du meilleur candidat pour gagner au second (le fameux vote utile).

Et l’on élimine surtout ce qui nous effraie davantage que ce que l’on désapprouve.

Cette mécanique, dans une société saturée de défiance, ne produit plus de majorité d’adhésion. Elle produit des vainqueurs fragiles, portés non par un espoir, mais par une crainte.

Dès lors, les élus ne peuvent plus prétendre porter une vision collective. Ils cherchent à survivre. Et dans l’opposition, aucun n’a intérêt à être comptable, même partiellement, d’une action qu’ils n’ont pas initiée. La construction d’un compromis devient suspecte : elle trahit un camp plus qu’elle ne sert un pays.

La proportionnelle : la contrainte qui oblige à l’engagement

Le seul moyen d’échapper à cette mécanique perverse est de rétablir un vote d’adhésion.

Un vote qui récompense un projet, un corpus de valeurs, une identité politique.

Cela suppose un mode de scrutin qui autorise l’expression de cette pluralité sans la broyer. Ce mode de scrutin, c’est la proportionnelle.

Elle impose une discipline politique plus exigeante, certes.

La proportionnelle ne simplifie pas le paysage, mais le reflète. Mieux vaut donc faire du Parlement le lieu de l’assemblage, plutôt que de masquer cette diversité par une majorité artificielle.

Elle empêche les majorités fictives, oblige à bâtir des coalitions claires, à négocier des programmes sincères. Contrairement à la fiction rassurante du scrutin majoritaire, la proportionnelle ne simplifie pas le paysage politique , elle le reflète. Elle oblige les partis à assumer leur identité idéologique, à défendre un socle de valeurs cohérent, et à bâtir une offre politique lisible. Elle empêche les grandes coalitions attrape-tout, les programmes fourre-tout bâtis sur le flou ou l’ambiguïté. Oui, elle fragmente. Mais cette fragmentation est déjà dans la société. Mieux vaut, dès lors, faire du Parlement le lieu de l’assemblage, plutôt que de masquer cette diversité par une majorité artificielle.

 Mais elle réhabilite le rôle du Parlement, non comme simple chambre d’enregistrement, mais comme lieu de confrontation féconde, d’invention partagée.

Il vaut mieux demander aux parlementaires de construire des ponts entre les archipels politiques, que d’espérer l’unité d’un seul bloc dominant. La proportionnelle, loin d’être un chèque en blanc au désordre, est un appel à la responsabilité collective. C’est un système qui impose de composer des majorités à partir de ce qui existe, et non de ce qu’on rêve. C’est une incitation à la clarté dans les projets, à l’authenticité dans les discours, et à la pédagogie dans les compromis. Le prix à payer est l'effort. Mais le bénéfice est immense : le retour d’un vote d’adhésion fondé sur des projets identifiés et des mandats précis.

Elle donne aussi à chaque élu une mission claire, portée par une base électorale identifiée, non par des transferts d’opinion ou des jeux d’alliances de second tour. Elle restaure un lien de confiance.

Le pouvoir partagé comme source d’action

Contrairement à ce que prétendent les tenants du mythe majoritaire, le pouvoir partagé n’est pas un obstacle à l’action.

C’est une forme de maturité démocratique.

Passons de la politique des lignes rouges à une politique des points d’appui. Plutôt que de se définir par ce que l’on refuse en bloc, les partis seraient contraints de mettre en avant ce sur quoi ils veulent, et peuvent, progresser. C’est l’éthique de la discussion chère à Habermas : ne pas viser la victoire, mais la compréhension.

C’est la reconnaissance que nos sociétés sont complexes, fragmentées, traversées de tensions irréductibles — et qu’on ne gouverne pas durablement contre la moitié d’un pays.

La proportionnelle ne garantit pas l’harmonie. Elle garantit la réalité.

Dans un Parlement ainsi recomposé, la discussion peut redevenir un exercice de délibération rationnelle, et non une guerre de positions. On passerait de la politique des lignes rouges à une politique des points d’appui. Plutôt que de se définir par ce que l’on refuse en bloc, les partis seraient contraints de mettre en avant ce sur quoi ils veulent, et peuvent, progresser. C’est l’éthique de la discussion chère à Habermas : ne pas viser la victoire, mais la compréhension.

Prenons un exemple : une taxe sur les superprofits inspirée des travaux de Gabriel Zucman, aujourd’hui soutenue par une partie de la gauche et des économistes internationaux, pourrait devenir un sujet d’échange avec le bloc central, en contrepartie d’un engagement clair sur la maîtrise des dépenses publiques, ou d’une réforme ciblée de la dépense sociale. De la confrontation des priorités pourrait naître une hiérarchie des urgences partagées, où chaque bloc amène sa pierre à l’édifice, sans renier son identité.

Et c’est à partir de cette réalité que peut se reconstruire une dialectique politique féconde : une majorité de projet, une opposition respectée, et surtout, une capacité retrouvée à faire société.

Conclusion : gouverner, ce n’est pas imposer, c’est composer

Si le scrutin majoritaire fabrique des majorités sans confiance, la proportionnelle permet des coalitions avec légitimité.

Elle impose l’effort. L’explication. L’écoute.

Elle force les responsables politiques à redevenir des artisans de compromis, et non des gladiateurs d’hémicycle.

La démocratie a plus besoin de pactes solides que de victoires fragiles.

Et le pacte le plus solide est celui qui repose sur l’adhésion libre, la reconnaissance mutuelle, et la promesse tenue.